最近，苏格兰的一项新法案引起了西方社会的关注。今年4月1日生效的《仇恨犯罪和公共秩序法案》整合了包括残疾人、种族、宗教、性取向、跨性别身份等维度的保护条款，还引入了针对受保护群体的“煽动仇恨”罪。
让这项法案引起争议的是J.K .罗琳，一位在过去几年中一直处于舆论风暴中心的作家。苏格兰民族党安全部长西比安·布朗（Siobhian Brown）在接受《独立报》采访时表示，根据新法案，罗琳可能会因一系列针对跨性别者的“不尊重”言论而受到调查——当然，这一切都需要等待警方的判决。目前身在他国的罗琳也在社交媒体上讽刺道:“我等着回到中国的那一刻被逮捕。”
罗琳近年来的经历是一个时代的缩影。客观地说，她关于跨性别者的言论可以为公众提供一个很好的反思言论边界的机会。然而，在真实的网络世界中似乎并非如此:自从她在2020年将女性称为“来月经的人”以来，《哈利·波特》系列电影的主演们携手粉丝发起了激烈的抵制活动，她本人也接连收到包裹炸弹和死亡威胁。更重要的是，罗琳的支持者和批评者经常在开始争论之前就给对方贴上“恐高症”或“猎巫人”的标签。此时，具体而温和地讨论观点本身的内容已不再重要。
2018年，美国计算机科学家贾伦·拉尼尔（jaron lanier）出版了一本新书《立即注销社交媒体账户的十大理由》。他认为社交媒体正在“深深影响我们的灵魂”，这使我们的观点两极分化，从而降低了我们对他人的基本理解和同理心。这本书一经出版就迅速成为国际畅销书，并在不同国家获得了很多共鸣。最近翻译出版的《打破社交媒体的棱镜》也讨论了这一问题。
作者|刘亚光
走出信息茧，
对话也可以两极化。莎拉·伦登称自己为“温和的共和党人”，并表示她“从未对某个政党非常忠诚”。莎拉的祖父母来自波多黎各，她对美国移民和少数族裔的困境有着天然的同情。因此，她认为共和党在移民问题上的许多意见无疑对这些“阴影下的人”是有害的。大学时，莎拉经常阅读《纽约时报》和《纽约客》——它们不太可能出现在许多共和党人的餐桌上。在许多社会问题上，她表现得像美国社会中的纯粹自由主义者:反对攻击同性恋者，支持跨性别者的公民权利和女性堕胎自由。
纪录片《逆转Roe，2018》上映。在萨拉看来，她之所以是温和派，是因为一个政党在处理具体问题时的结果会更多地被她是否支持这个政党所考虑。例如，她认为在经济问题上，“民主党人经常关注一些有点分散注意力的问题。”然而，这一立场困扰着她与朋友的相处——当她的自由派朋友坚定地表达了“俄罗斯应该为美国的一切负责”这样的言论时，尽管她完全不同意，但出于感情，她不想争论。久而久之，她只能选择疏远这些朋友。
她和家人之间出现了更严重的问题。萨拉的一位姑姑是一位坚定的自由派人士，她“讨厌特朗普”，经常在网上发布“我不知道为什么有人会投票给一名性犯罪者”这样的言论。每当看到这样的发展，莎拉都会感到尴尬。“对不起，如果这是她的真实感受，那我就没有必要再在社交媒体上联系她了，因为我认为把一个没有被法院定罪的人称为强奸犯是一种精神错乱的表现。”她接连在网上拘留了多名自由派家庭成员，还表示不会在网上发表温和观点。
萨拉的情况是美国政治学者克里斯·贝尔在研究社交媒体极化过程中遇到的一个案例，也是社交媒体时代每个人经常遇到的困境。如今，我们唯一可以“愉快地”使用的社交媒体可能是总是“沉寂多年”的小红书，但当我们进入任何一个“试图”讨论稍微严肃一点话题的网络空间时，我们只能目睹一片混乱:对话已经从简单的观点迅速上升到“地域黑”、标签化，甚至战争和网络暴力。即使是在你和亲友相对私密的微信群里，因为讨论意见不合而互相拉黑、“朋友筋疲力尽”的事情也越来越多。如果分歧涉及“美学”，比如对艺术作品的看法——比如最近关于网飞版《三体》的争论，或许还有挽回的余地；如果涉及一个重要的社会公共事件，比如江歌案，讨论中不同观点的两极分化确实可能达到“惨烈”的程度。
网飞版《三体》（2024）剧照。在萨拉的经历中，她面临的困难不是如何解释双方的观点差异，而是当阿姨用“强奸犯支持者”来形容持反对意见的人时，任何相对理性和温和的立场都没有对话的空间——作为对手，你只能选择用另一个带有道德制裁的标签来描述另一方，并为自己“折叠盔甲”以获得讨论资格——如果下一次对话可以被称为的话。当在互联网上讨论性别、种族、地区和其他与身份有关的问题时，这一点尤为明显。近年来，西方关于“取消文化”的争论双方经常面临这种情况。2021年，《华盛顿邮报》一篇反思“取消文化”争论的文章指出，“取消文化”的粉丝往往对自己的想法和观点有一种“过度”的执念，即如果一个人此刻表达的想法不符合某一套价值观，就意味着他的所有想法和行为都与这套价值观背道而驰。这实际上是一种有点畸形的对待“异议”的态度，就像萨拉的苦恼一样——一个共和党人可以在某些社会问题上与自由派站在一起。
《打破社交媒体的棱镜》，克里斯·贝尔著，李坤译，浙江人民出版社潮汐出版社2024年3月版。贝尔的《打破社交媒体的棱镜》认为，这种对“异议”的偏执理解是人们很难进行良好对话的重要原因。他进一步指出，要摆脱这种偏执，正确对待“异见”，并不像人们想象的那么容易。在这一点上，以前的研究人员可能过于乐观。他们认为人们不明白“异议”主要是信息接收的问题。只要人们尽可能多地走出茧房，接受多样化的信息和意见，茧房就可以被打破。然而，贝尔的研究发现，当走出茧房的人接触到与自己截然不同的观点时，人们的观点可能会变得更加极端。
贝尔认为，这一现象与社交媒体作为“棱镜”扭曲用户身份有关。他援引社会学家保罗·狄马乔等人的研究指出，美国的自由派和保守派经常高估自己与对立阵营之间的立场差距，而社交媒体助长了这种“虚假的政治极化”现象。社交媒体可以赋予极端表达者更强的地位感，注意力经济中有争议的表达所带来的高关注度和流量使社交媒体平台上充斥着两极分化的言论，这也扭曲了人们对自身与他人差异的认知。
在这种背景下，理解互联网上的“异议”变得极其困难:即使一个人有说话的意愿，但由于其自我保护的本能，他也很难在面对充满挑衅的极端言论时保持耐心。因此，贝尔给出了一些比较“现实”的建议。例如，一旦我们想开始关注与自己想法不同的人的账户，我们就不应该立即与立场相反的人开始对话。相反，我们应该花一些时间研究他们“关心”的问题。我们越了解支持彼此想法的潜在世界观，就越有可能使用彼此容易引起共鸣的论点。
然而，在现实中，更多的时候，人们的选择正如拉尼尔所建议的那样:退出网络。
反思是温和派的“墓志铭”？
皮尤研究中心2019年的一项研究显示，政治温和派比其他人更容易对社交媒体上的政治讨论感到“筋疲力尽”。相比之下，立场相对极端的人在社交媒体上评论、发布或与他人讨论政治内容的可能性是温和派的两到三倍。温和派的沉默和“退出”在一定程度上加剧了社交媒体两极分化的恶性循环。贝尔发现，这首先与对温和派的攻击有关。对极端分子来说，攻击一个不如自己“纯粹”的立场是一种团结仪式，用来加强观点相似的人之间的联系和归属感。他调查的极端素食主义者埃伦·科恩（Ellen Cohen）从指责自己党内的人吃肉变成了指责在更大范围内支持水产养殖业的人。极端分子的这种“意识形态内卷化”缩小了温和派的活动范围。
《敏感与自我》，作者:【德】斯温亚·弗拉斯波勒著，许包译，上海三联书店，2023年4月。温和派感受到的攻击也可能以另一种更微妙的方式呈现，即“温和”本身的污名化。德国哲学家Flaspohler在《敏感与自我》中描述了两组“雪花”和“婴儿潮”。与二战后婴儿潮时期出生的一代人相比，年轻一代在观念上变得更加敏感。它们显然体现了社会学家拉克维茨所说的“异性恋范式”:它们强烈强调每个个体的“差异”，“世界上没有两片完全相同的雪花”。异性恋范式主张个性应该在每个细节中得到保护，雪花是高度敏感的、独特的和不可触摸的。在某种程度上，这意味着权利意识的崛起，但与此同时，这也是一种拒绝沟通的姿态:因为我们希望尽可能地保护个体差异，整合不同立场的努力被解释为“得过且过”。“做自己”和“真性情”是社交媒体时代的货币，而温和派和“通情达理的客人”则被唾弃。Flaspohler还认为，“经济不稳定性的增加，生活中抑郁症的加剧，以及作为辩论场所的公共空间的侵蚀都清楚地表明了异性恋范式的问题”。
此外，不应忽视的是，温和派本身的意见可能会给他们带来太大的心理负担。正如贝尔指出的那样，极端分子转向社交媒体是因为社交媒体为他们提供了日常生活中所缺乏的地位感。但对于温和派来说，正是因为他们更关注观点和人的复杂性，所以他们希望尽可能地尊重人与人之间的差异，他们更担心自己的言论会冒犯周围的人。贝尔的调查发现，由于这种担忧，温和派与普通社交媒体用户相比，不太可能对政治观点不同的人做出回应。
电影热搜（2023）剧照。因此，社交媒体对话的悖论和难点在于，极端是极端分子的通行证，而自省成了温和派的“墓志铭”。温和派不断反思自己，并试图充分呈现他们对现实的理解，但他们受到来自内部和外部的攻击，同时他们也受到来自自己内心和极端分子的攻击。温和派的沉默和极端观点的盛行正在加剧，使对话和沟通更加困难。正如《打破社交媒体的棱镜》中文版序言所言，贝尔将改善在线对话的希望寄托在温和派的自省和努力上，这可能是一厢情愿的想法。
这是一个认知问题，
这也是一个道德问题。针对贝尔的说法，批评者认为他忽视了平台和政治在改善网络对话两极分化中的作用，实现人与人之间的“光明对话”是一个结构性问题。事实上，贝尔在完善平台机制方面也做出了努力。他和研究团队设计了一个名为DiscussIt的实验性聊天平台。讨论的参与者将被匿名化，与此同时，他们将被匹配到具有不同观点的用户。真正的问题可能是，人们能否进行良好的对话是社交媒体时代的一个突出问题，而不仅仅是社交媒体的问题。
电影《搜索》（2012）剧照。美国学者乔纳森·海特在《正义之心》中认为，当我们对什么是正义做出判断时，情感通常会先于理性:当我们看到有人虐待猫时，往往是身体反应先推断出行为对我们的不公正，然后关于不公正的逻辑推理才会跟进。很多时候，当我们与他人交谈和争论时，我们会觉得“我错怪你了”不是基于理性的原因，而是基于一些偏见和“快速思考”。例如，徐贲在他的《批判性思维的认知和伦理》一书中提到了“自我欺骗”。欺骗自己的人往往比不欺骗自己的人更容易实现自我一致性和幸福。经济学家泰勒·考恩认为，人们在政治自我欺骗中起着关键作用，即价值观和归属感。这些不是思考的结果，而是与大自然赋予的那些特征高度相关:种族、生长区域、宗教信仰和阶级。我们根据这些“棱镜”过滤我们看到的观点来解释他人。
《批判性思维的认知与伦理》，徐贲著，北京大学出版社，2021年2月。徐贲还指出，在公开辩论中，人们往往没有意识到他们正被一些“聪明的想法”所误导。美国社会心理学家理查德·尼斯贝特（Richard Nisbett）和罗斯·李（Ross Lee）曾提出一种“根本归因错误”，即把一个人的行为和观点归因于个人原因要比归因于环境影响容易得多。这种“快速思考”经常发生在在线讨论中，这使人们夸大了对话双方之间的“本质”差异，也很容易将事实问题的讨论变成道德审判。
哈佛大学心理学家约书亚·格林在《道德部落》中对这种讨论道德化的倾向有更深刻的反思。他认为，人们在思想交锋中使用的词语会影响对话的趋势。如今，人们之所以经常陷入以大大小小划分的“道德部落”，是因为人们经常用“权利”这样的词作为挡箭牌来合理化自己的想法。从情感的角度来看，“权利”是一个几乎具有天然合法性的词，但它是抽象的，容易将讨论道德化。在网络语境中，人们经常用自己主张“一个群体的自然权利”来封锁自己被反驳的空间。“猎巫”和“取消”这两个词也是如此。
《道德部落》，约书亚·格林著，露露译，中信出版社，2016年8月。格林建议我们在讨论观点时尽可能谨慎地使用这些道德词汇。海特曾经这样说过。在他看来，人们常常用一套看似坚定不移的故事来论证自己立场的合理性，但这种立场很可能是偶然获得的。例如，一个摇滚乐队的吉他手选择成为一名无政府主义者，可能是因为他才华横溢，但由于不公平的选择而一再被乐队拒绝，而一个坚定的动物保护者可能会目睹他的宠物在小时候遭受暴行。在许多情况下，选择温和并与道德化的表达保持距离并不意味着放弃对错判断或纵容不公正和错误的观点，而是要警惕人性中可能使我们误入歧途的一些冲动。在一个普遍两极分化的社交媒体环境中，它为更有效的讨论提供了缓冲。
格林认为，相对而言，我们应该采取一种接近功利主义后果理论的“深度实用主义”，更多地讨论有关事件细节和某种观点的实际后果。例如，当与你争论的人说他是一个“自由主义者”时，问问“自由主义者”是什么意思。正如贝尔之前的研究结论所示，人与人之间的共识可能远远大于分歧。很多问题上的分歧不是立场不同的分歧，而是同一立场不同程度的分歧。
纪录片《虚拟革命》（2010年）上映。在《批判性思维的认知与伦理》一书的结尾，徐贲对公众讨论的未来提出了一个非常发人深省的观点:批判性思维教育不仅是为了解决认知问题，也是一个伦理问题。换句话说，平台的治理、政府的干预、偏见和认知的澄清，所有有利于良好对话的条件都取决于一个前提:我们是否怀着真诚对话的愿望开始对话？很多时候，即使我们头脑清醒，知识渊博，我们也可能会因为网络流量的诱惑、弥漫在社会中的冷嘲热讽或简单压倒他人的欲望而故意将对话引入歧途。正如贝尔在他的书中所说:在你计划在互联网上进行一场“战斗”之前，问问你自己的真正动机是什么。这是一个你愿意为之献身的话题吗？或者，你只是想通过巧妙地击败对手来为自己赢得一些东西。
作者/刘亚光
编辑/曦曦
校对/刘军
封面图片的素材是《楚门的世界》（1998）的剧照。
发表评论