说服一个人的更好的方法可能是和他一起吃饭。
神译局是36Kr旗下的编译团队，专注于科技、商业、职场、生活等领域，专注于引进国外的新技术、新理念、新趋势。
编者按:为什么事实改变不了我们的想法？而且为什么有些人会继续相信一个错误的或者不准确的想法？这种行为对我们有什么好处？沟通也是一门学科，我们很多人也是。有多少时间和精力浪费在沟通上，却没有成功达成自己的诉求，甚至是两败俱伤？本来自编译。
经济学家J.K加尔布雷斯(J.K. Galbraith)曾写道:“当在改变一个人的想法和证明没有必要改变之间做出选择时，几乎所有人都会忙于证明没有必要改变。”列夫·托尔斯泰说得更直白。“如果一个人没有形成任何先入之见，哪怕他再笨，也能理解最难的问题。但如果一个人坚信他面前的问题是他所熟知的，即使这个人很聪明，他也不会明白简单的道理。”
这是怎么回事？为什么事实改变不了我们的想法？而且为什么有些人会继续相信一个错误的或者不准确的想法？这种行为对我们有什么好处？
错误信念的逻辑
为了生存，人类需要合理准确的世界观。如果你的现实模型和现实世界相差很大，你很难每天都采取有效的行动。
然而，真实和准确并不是人类思维中唯一重要的东西。人类似乎也有很深的归属感。
在《原子习惯》中，我写道:“人类是群居动物。我们希望融入其中，与他人结合，赢得同龄人的尊重和认可，这对我们的生存非常重要。在人类进化史的大部分时间里，我们的祖先生活在部落中。脱离部落(或者更糟，被驱逐出部落)是死刑。
了解情况的真相很重要，但确保自己是部落的一员也很重要。虽然这两种欲望经常配合得很好，但偶尔也会冲突。
在许多情况下，社会关系实际上比了解一个事实或想法的真相更有助于你的日常生活。哈佛大学心理学家史蒂芬·平克说:“人们根据他们的信仰而被拥抱或谴责，因此大脑的一个功能可能是持有那些带来最多盟友、保护者或信徒的信仰，而不是最有可能的真实信仰。”
我们不总是因为一件事是对的就相信它。有时候我们相信是因为这让我们在在乎的人面前看起来很好。
我认为凯文·西姆勒说得很好。他写道，“如果大脑预期它会因为采纳某种信念而获得回报，它会非常高兴这样做，它并不太在乎回报来自哪里:是实际的(更好的决定带来更好的结果)、社会的(来自同龄人的更好的待遇)还是两者的混合。”
错误的信念在社会意义上是有用的，即使在事实意义上是无用的。由于没有更好的说法，我们可以称这种方法为“事实上是错误的，但在社会意义上是正确的”。当不得不在两者之间做出选择时，人们倾向于选择朋友和家人，而不是事实。
这种观点不仅解释了为什么我们可能在饭桌上忍气吞声，或者当父母说了一些冒犯的话时，我们会选择性地忽略，还揭示了一种更好的改变别人想法的方法。
事实不能改变我们的想法，但友谊可以。
说服一个人改变想法，其实就是说服他改变部落的过程。如果他们放弃信仰，他们将冒着失去社会关系的风险。如果你拿走了他们的社区，你就不能指望其他人改变主意。你必须让他们有地方去。如果结果是孤独，谁也不想改变自己的世界观。
改变人们想法的方法是和他们交朋友，把他们融入你的部落，带进你的圈子。然后，他们可以改变他们的信仰，而没有被社会抛弃的风险。
英国哲学家阿兰·德·阿兰·德波顿建议，我们只需要和与我们意见不同的人一起吃饭:
“和一群陌生人坐在一张桌子上，有一个无与伦比的奇特优势，那就是人们更难肆无忌惮地讨厌他们。偏见和种族冲突存在于抽象的概念中。然而，吃饭所需的亲密关系通过递盘子、展开餐巾甚至同时要求陌生人递杯子来拉近双方的距离。没有什么比让他们一起吃饭更能有效促进邻里间的包容。”
也许不是差异，而是距离滋生了部落主义和敌意。距离越近，越容易相互理解。我想起了林肯的话:“我不喜欢那个人。”我必须更了解他。"
事实不能改变我们的想法，但友谊可以。
信仰范围
几年前，本·斯诺向我提到了一个我无法摆脱的想法。最有可能改变我们想法的人是那些我们在98%的话题上意见一致的人。
如果你认识、喜欢和信任的人相信一种激进的观点，你更有可能同意或考虑它。既然你在生活的大部分领域都赞同他们，也许你应该在这个问题上改变你的想法。但是，如果有人提出和在各个领域都持不同观点的人一样激进的想法，就很容易把他们当成疯子。
直观地看到这种差异的一个方法是将信念映射到光谱上。如果你把光谱分成10个单元，你发现自己在第七个位置，试图说服第一个位置的人是没有意义的。差距太大了。当你在第七名的时候，你最好花时间去接触第六和第八名的人，逐渐把他们往你的方向拉。
最激烈的争论经常发生在光谱两端的人身上，但最频繁的学习发生在附近的人身上。你越接近一个人，就越有可能有一两个你不同意但他们同意的信念渗入你自己的头脑，影响你的思维。一个想法离你现在的位置越远，你越有可能直接拒绝它。
当谈到改变人们的想法时，从光谱的一端跳到另一端是非常困难的。你不能跳出这个范围，你必须顺着它滑下去。
任何与你现在的世界观足够不同的想法，都会让你感到威胁。思考威胁性想法的最佳场所是在非威胁性环境中。所以，书籍往往是比谈话或辩论更好的转化载体。
在交谈中，人们会仔细考虑自己的地位和外表，人们希望挽回面子，避免显得愚蠢。面对一系列令人不安的事实，人们倾向于坚持目前的立场，而不是公开承认错误。
书籍解决了这种紧张。通过阅读一本书，对话发生在某人的脑海中，没有其他人评判你的想法。当你没有那么警惕的时候，更容易豁达。
争论就像是对一个人身份的全方位攻击，读书就像是把思想的种子塞进一个人的大脑，让种子按照自己的意愿生长。当一个人克服了预先存在的想法，他在头脑中斗争就够了，他不需要再和你斗争了。
为什么错误的观念依然存在。
另一个原因是人们继续谈论错误的想法。
沉默可以扼杀任何想法。一个从未被说过或写下的想法，会随着时间的流逝而消亡。思想只有在重复的时候才能被记住，人们只有在重复的时候才会相信。
我已经指出，人们重复一个想法，以表明他们是同一个社会群体的一部分，但有一个关键点是大多数人都忽略了的:
人们抱怨不好的想法，同时又重复这些想法。在批评一个观点之前，你必须提及它。你最终会重复你希望人们忘记的想法，但人们无法忘记，因为你一直在谈论它们。你越是重复一个不好的想法，人们就越可能相信它。
我们把这种现象称为“递归定律”。相信一种观点的人数与该观点在过去一年中被重复的次数成正比，即使它是错误的。
每一次你攻击一个坏主意，你都在喂养你试图摧毁的怪物。正如一名Twitter员工所写的，“每次你转发或引用一条你感到愤怒的推文，都会帮助传播谎言。对于你讨厌的思想来说，沉默是地狱。”
你的时间最好花在支持好主意上，而不是毁掉它们。不要浪费时间解释为什么坏主意是坏的，你只是在为无知和愚蠢煽风点火。
坏主意最好的结局是被遗忘，好主意最好的结局是被分享。这让我想起了泰勒·考恩的一句话:“尽可能少花时间谈论别人怎么错了”。
喂好点子，让坏点子饿死。
知识战士
我知道你可能在想什么。“你是认真的吗？我应该让这些白痴逍遥法外吗？”
让我说清楚。我并不是说指出一个错误或批评一个坏主意是没有用的。但是你要问自己，“目标是什么？”
你为什么想批判坏思想？想必你想批评坏主意，是因为你认为如果相信坏主意的人少了，世界会变得更好。换句话说，你认为如果人们在一些重要问题上改变了想法，世界就会改善。
如果目标是真正改变一个人的想法，那么我相信批评对方不是最好的方式。
大多数人争论是为了赢，而不是为了学习。正如朱莉娅·加里夫所说，人往往像士兵而不是侦察兵。士兵进攻是希望打败与他们不同的人，胜利是动力。侦察兵和智力探索者一样，慢慢尝试和别人一起画地形图，好奇心是动力。
如果你想让人们采纳你的想法，你需要表现得更像一名侦察兵，而不是一名士兵。这个方法的中心是蒂亚戈·福特提出的一个美丽的问题:“你愿意保持对话而不追求胜利吗？”
首先是善良，其次是正确。
日本杰出作家村上春树曾写道:“永远记住，赢得争论就是打破你与之争论的那个人的现实。失去现实是痛苦的，所以要善良，即使你是对的。”
当我们身处其中时，很容易忘记目标是彼此联系，与他们合作，交朋友，并把其他人带入我们的部落。我们如此痴迷于胜利，以至于忘记了人与人之间的联系。很容易把精力花在给人贴标签上，而不是和人合作。
“kind”这个词来源于“kin”这个词。当你对某人友好时，意味着你像家人一样对待他们。我认为这是一个真正改变一个人想法的好方法。发展友谊，一起吃顿饭，送一本书。
先善良，再正确。
本文来自翻译，转载请注明出处。
发表评论